當時只針對當事人的發問
亦即夫妻雙方還在世 婚姻關係維持期間
妻之債權人是否能扣押夫之財產的問題來解答
老實說
我以為個人主義在現代民法已經很貫徹
但一般人似乎不完全如此認為
所以要說夫債妻還 或父債子還的說法已是封建遺跡並不完全正確
問題算只有回答到一半 過好幾天都沒去關心
結果當事人又追問
妻如果先死亡 是否妻的債權人可以就剩餘財產分配去扣先生的財產
我自己不是當事人 所以一開始並未設想到出現這種情況
但是 這的確是很重要的追問
在我之前已有其他人回答
他除了站在家庭債務一體化的想法
面對追問 還給了以下這種說法
無論是債務或是財產都是需要繼承的=====繼承順位是1.子女(直系血親卑親屬)2.父母3.兄弟姊妹4.祖父母.....怎麼輪應該也不會是配偶...你真的想太多了
這真是大謬不然
蓋配偶本來就是當然繼承人
不然何來應繼分之規定
該解答後續補充把應繼分規定貼出來 又說而配偶則一定有繼承權
這種前後矛盾的解答 真不知當事人如何看得懂
而 果然當事人不明究理 將其選為最佳解答了
我於是對此解答試寫了一篇評論如下
當事人對後續問題也很敏感
在本案 如果未改用約定分別
妻過世時 立法論上雖有質疑
現行法下的確還是會有 剩餘財產分配請求權問題
此剩餘財產分配請求權原本被規定為一身專屬
但九六年˙五月將之刪除
亦即得轉讓 得繼承
已過世的一方 此處為妻
若財產較先生少
其既然已不在世間
自亦無法再為剩餘財產分配請求
問題是這個請求權是可以繼承的
換言之
此為遺產的權利 繼承人可以主張
而除繼承人可以主張外
遺產之債權人亦可代位請求
目前尚未見相關判決
惟以下網址有提到劉孟錦律師見解 提供參考
http://blog.yam.com/hkkeeaabb/article/18201215
結論
本件之最佳解答 並不正確
解答理由構成之另一點謬誤
係"怎麼輪應該也不會是配偶"
配偶本來就是當然繼承人
不然何來應繼分之規定
該解答本身即前後矛盾
評論過程中 我又注意到有類似的問答
債權人用夫妻剩餘財產差額分配請求權,追債務人配偶無償贈與期限
這個問題的最佳解答 強調剩餘財產分配請求權專屬於配偶之間
粗俗的回答說 沒有權利的人連屁都不能放怎麼代位
他不知道法律已修正 將其一身專屬性去除掉
被發問者給提醒了 還說 我怎麼沒有看到你說的修正
除此之外
此解答居然又犯了進一步的錯誤
他強辯道：
法條改成非一身專屬權是沒錯
但是那個意思是可讓與而非可代位
原則上若有請求權人不轉讓這個權利
那債權人還是不能自動代位
蓋代位跟讓與不同
代位不需意思表示即可發生效力
民法很重視意思表示
有請求權人如果沒有讓與分配請求權之意思表示
任何人都無法強迫其為意思表示或代為意思表示
除非依法自動代位例如代位繼承
否則非一身專屬權仍不等於可自動代位
否則當事人意思表示之自由到哪去了?
我看到解答者是公法學的博士 卻犯這種民法很初階的謬誤
立刻就在意見 寫了很嚴厲的批評
後來有點後悔 就改得比較緩和些
否則當事人意思表示之自由到哪去了? "
民法二四二條已經規定得很清楚
債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
非專屬的財產權
債權人就是可以代位
要不然哪個債務人要給他同意??
我覺得法律真的沒有很簡單
生活法律的問題有很多細節
事實面的也是 法律面的也是要注意
發問者又常常沒說清楚 不能第一時間問清楚她的真意
當然 這是免費的法律資源
不用計較那麼多 問問題的人也要有心理準備
可是
看到以上那樣的錯誤 還是令人為之一驚
他們如果再仔細思考一下 也許不會犯那樣的錯誤
但 就是回答多了 很順手 大意粗心就出現了
我如果繼續回答下去是否有一天也會這樣
總之
我看以後還是少在知識加回答為妙好了
留言列表
